| 在中电投的辅材说明会上，K路线的代表厂商争取到了率先发言的机会，向大家展示了K路线背板与T路线背板的测试数据，试图告诉大家，K路线的背板不仅不输给T路线，在某些性能如反射率上明显更有优势，被市场的接受程度日趋广泛，大有取代T路线之势。 这一观点，立刻遭到了T原料代表企业的强力反击，不仅从其众多的测试数据来表明K路线在各种性能上都是不如T路线的，更从应用历史的角度提醒大家该冒什么样的风险对25年的投资负责。T路线还展示了早已准备好的K膜样品，用开口撕裂的方法直接鄙视对手的无能。 真的勇士，敢于正视淋漓的鲜血！K膜的代表，当然寸步不让，据理力争，不仅指出开口撕裂法的伪科学性，更进一步反击T膜的“常识性”错误，不懂就不要乱说。 怎么可能不懂，T膜公司号称发明了九种典型氟材料中的七种，包括PVDF。不是他不会做K膜，而是不愿意，或者说更推崇T膜而已。不仅是你K膜不行，未经过实证，还有非氟的PET、酰胺膜，只有一层涂料的涂覆膜，都不是光伏的最佳选择。 背板路线的选择，已经不是比拼谁质量控制的更好：你，不用我的路线，不行！T膜认为：只有实证的材料才是最放心的选择！ 背板路线的斗争，也不仅仅是T膜和K膜的抗争。 非氟的材料，加入了抗争！ 涂覆的工艺，加入了抗争！ 同路但不同供应商的背板，加入了抗争！ 应该说，这是一场精彩的辩论，尽管火药味浓了一点，尽管只是各自的材料介绍和产品说明，这的确给组件厂商和下游终端上了生动的一课。 只是这样的争论，让终端更迷茫，组件厂更无所适从。这不是质量和成本的比拼，我们可以通过各种标准体系、测试手段、质量管理来让自己买的产品有个放心，即便没有这个能力，也可以通过多出点钱买个好的东西。技术路线之争，大家都拿最好的产品来说自己是最适合的，唯一能够验证的恐怕只有时间。而正是“时间”这一看不见摸不着的的利器，在光伏行业成了最难的检验标准，因为组件不是快销品，衡量它的最终标准是25年的总衰减。当然，或许有产品不需要25年就会被时间淘汰，但那一般也不是三五年能说得清楚的事。 即便三五年出问题的产品，供应商也会说，我们的工艺和配方又在改进了，谁还能再等个三五年呢。 |
